Revoluce

0
Rate this post

Četl jsem vaši PODROBNOSTI  dvousvazkovou práci Věda a revoluce. Revoluční rozvoj kapitalistické výrobní síly, údajné dobývání kosmu a marxistická teorie vědění mě velmi zaujaly. Je v ní mnoho informací a úvah na téma „prostorová otázka“, které dávají dostatečně jasný obrázek.

V této otázce panuje velká neznalost a rozsáhlá práce, kterou jste připravili, poslouží k nasměrování ke správnému studiu, především k pochopení toho, co je možné a co je nemožné. Zde jsou možná hlavní opravy článků Amadea Bordigy v Komunistickém programu mezi 50. a 60. léty.

O Vědě a revoluci

  1. O Vědě a revoluciJe naprostá pravda, že „dobytí“ Měsíce není srovnatelné s dobytím Ameriky (i když Bordiga nezanechal nic písemně, pamatuji si, že Amadeo zvažoval šanci, náhodu, úspěch mise).
  2. Přesněji řečeno, jde o vztah mezi náklady a přínosy, chápaný v kapitalistickém smyslu, v penězích, jako všechno v této společnosti.

Buržoazní společnost na vše lepí zavádějící reklamní nálepku, což je důsledek fetišismu zboží, důležité je pochopit, co se pod nálepkou skrývá. Správně se říká, že jsme nevstoupili do nové éry.

Zůstává však nevyřešený bod, který nebyl v textu zpracován přesvědčivě.

Zde je formulována teze, že moderní věda, která vznikla se samotnou buržoazií, není skutečnou vědou, to znamená, že nemá skutečný obsah vědění, ale je pouze akumulací techniky na spíše praktickém vědeckém základě.

Hrubost, a tedy nespokojenost s moderní vědou je – jak jste správně podtrhl – přítomna i v samotných akademických kruzích.

Moderní věda však představuje kvalitativní skok ve srovnání s dávnými mystickými koncepcemi lidského a nelidského světa (Marx a Engels v Manifestu napsali: buržoazie “byla první, kdo ukázal, co dokáže lidská činnost. Vytvořila daleko více zázraky než egyptské pyramidy, římské akvadukty a gotické katedrály“).

  1. Je samozřejmé, že v komunismu bude muset věda proniknout do všech aspektů společenského života a na oplátku se bude transformovat, ale nyní je třeba odpovědět na otázku:
  2. rozbití atomu, nové (neempirické) pojetí času a vesmír, představuje kvantová mechanika a genetika obsah poznání, který nelze ignorovat ani v komunismu?

Pokud je odpověď kladná, jak věřím, nelze vědu redukovat na technologii a znalosti na hromadění strojů. Znalost předmětu je potřebná i ke stavbě strojů. Marx ve skutečnosti mluvil výslovně o vědě jako o produktivní síle práce a nekladl jí žádná omezení.

Četl jsem jméno matematika Luigiho Fantappiého

Upoutal mou pozornost v roce 1992 čtením svých Principů unitární teorie fyzického světa, protože se pokusil vysvětlit všechny jevy vesmíru, počínaje jednoduchou diskusí o D’Alembertově rovnici pro sférické vlny.

Četl jsem jméno matematika Luigiho FantappiéhoVýsledky nejsou přesvědčivé, protože finalismus je podporován, ale úvahy o entropii a termodynamice lze stále číst.

Na závěr “historická” poznámka. Pro U. Bartocciho vzorec ekvivalence mezi hmotností a energií E = m c 2, který Einstein předložil v roce 1905, ve skutečnosti již publikoval v únoru 1904 Ital Olinto De Pretto. Možná si to byl Einstein vědom již v roce 1905.

Určitě se zájmem zhodnotíte výsledek tohoto výzkumu, který není odtržen od vědy a revoluce, ve skutečnosti, pokud byl vzorec zásluhou De Pretta, aniž bychom ubírali na Einsteinových skvělých schopnostech, by mělo další potvrzení marxismu, který potvrzuje neexistenci geniálního tvůrce teorií.

Vznikají z historické epochy

Einstein nebyl sám ve vývoji klasické fyziky, aby dohnal moderní fyziku, protože nové myšlenky by se nikdy nezrodily, kdyby je nepožadovaly mocné společenské síly kapitalistické výroby a ideologie toho, co Lenin nazval „nejvyšší fází kapitalismu“. “.

Vznikají z historické epochyOdpověď: Předně děkuji za pěkný dopis.

Neznáme se, ale je velmi potěšující čas od času vidět, že je možné mezi militanty obsáhnout celé pole vědění a neomezovat se jen na obvyklé diskurzy na „jednotné frontě“, na “odborová otázka” atd. Náš nový časopis by měl být přínosem právě v tomto smyslu.

  1. Při pozorném čtení Bordigových článků se nám nezdá, že by se „bál“ nějakého buržoazního důkazu determinismu.
  2. Byl si jistý, že tento důkaz nepřijde, dokonce ani z podráždění moderní vědy.
  3. Nepopíral možnost člověka opustit zemskou kůru: popíral možnost života mimo gravitační pole, kterým byl organismus vždy vystaven.

Bordiga dokonce nepopřel

Ze bylo možné získat simulaci gravitace: popřel, že by to bylo ekvivalentní té, která je způsobena hmotností planety. Odtud námi publikovaná odpověď od J. P., který jako fyzik správně podtrhl zásadní význam principu ekvivalence, pilíře Einsteinovy ​​teorie, který Bordiga údajně popíral.

  1. Rozdíl mezi inerciálním polem a gravitačním polem u dost velkých těles je fakt, a proto má Bordiga teoreticky pravdu, ale nevíme, zda má tento rozdíl vliv na lidský organismus.
  2. Zdá se, že stav nemyslitelnosti je sám o sobě nositelem vážných onemocnění, ale Amadeo hledal vědecký důkaz spojený s tímto oborem.

Kromě problému gravitace a života v kosmu byl ve vědeckých otázkách obecně obzvlášť tvrdohlavý, a je pochopitelné proč: militanti projevili nebezpečnou slabost v domnění, že buržoazie může být rozdělená třída, schopná překonat v vědním oboru, co jej učinilo reakčním na poli politickém.

Pokud by tato dichotomie byla pravdivá, tedy pokud by věda mohla postupovat, zatímco společnost a ideologie uvízly, marxismus by měl vážnou chybu a podle teorie invariance by se zhroutil jako globálně falešná konstrukce.